Con frecuencia se entiende la crítica como una demolición, como una deconstrucción. Si esto fuera efectivamente cierto el desenlace inmediato sería el nihilismo.Jesús G. Maestro.
Ahora vayamos al origen del término deconstrucción, el parágrafo sexto de El ser y el tiempo, el problema de una destrucción de la historia de la ontología. Ahí se indica con claridad meridiana que tal destrucción no tiene el sentido negativo de un sacudirse de encima la tradición ontológica, sino de una creadora apropiación de la misma. Tiene una función positiva, su función negativa resulta indirecta y tácita, y eso es lo que pretende expresar Derrida con el término deconstrucción. Así que lo que no es cierto es que demolición sea equivalente a deconstrucción.
PD: No vamos a seguir señalando todas las veces en que Maestro tergiversa con evidente mala fe, porque no acabaríamos nunca.
Disculpe mi ignorancia, Señor S, pero: ¿el término deconstrucción aparece en Ser y Tiempo? Quiero decir, ¿aparece tal cual? O sea: ¿Derrida lo sacó de ahí?
ResponderEliminarMe refiero, insisto, a la palabreja en cuestión (el signficante, no el signficado).
¿O lo que aparece es, digamos, un sinónimo?
Respecto al post anterior, se me ocurre preguntarle (y dejemos a Maestro aparte), ¿todos los problemas filosóficos son conceptuales en su opinión? ¿Habría problemas filosóficos no conceptuales?
un saludo
PD: sí, soy el que piensa usted que soy, pero dado el grado de desconocimiento (olvido en realidad, digamos, para suavizar) que delatan mis preguntas, prefiero el anonimato en esta ocasión jajaj¡
No, tal cual no aparece, pero sí que es el origen del término, Derrida traduce la "destrucción" de Heidegger por "deconstrucción" y yo creo que capta bien lo que dice Heidegger, aunque luego, claro, el concepto tiene su propio desarrollo en Derrida, aunque, que yo sepa, nunca ha significado una pura demolición de la tradición.
ResponderEliminarLa filosofía opera por conceptos. Diría que no es otra cosa. Deleuze dice que consiste en crear conceptos, pero, incluso aunque no se esté de acuerdo con Deleuze, es una disciplina conceptual. En Deleuze los conceptos son complejos, carecen de referencia, solo tienen ordenadas intensivas, son autopoiéticos, no dicen la esencia sino el acontecimiento, no se confunden con representaciones ni con universales, etc. Pero, ya digo, incluso aunque no se esté de acuerdo con el concepto de concepto de Deleuze -que es perfectamente discutible- si la filosofía no es conceptual, a mí no se me ocurre qué pueda ser. ¿Significa que los problemas son conceptuales? Yo no lo diría así, sino que los conceptos son los que responden a los problemas y tratan de resolverlos. Eso es abordar un problema de forma filosófica, creo. Por poner un ejemplo, si me planteo el problema de cómo se relaciona la mente con el cerebro, estoy dando por supuesto que hay un dualismo mente/cerebro. Puedo acudir al concepto de emergencia y decir que no hay dualismo, sino que el cerebro crea la mente. Es solo un ejemplo, no estoy siendo riguroso ni nada. También podría pensar que la mente se reduce al cerebro. No es tanto que los problemas sean conceptuales como que los conceptos orientan cuál es el problema. El dualismo metafísico ni siquiera permitía que pudiese darse una investigación científica sobre cómo el cerebro crea la mente o de si la mente se reduce al cerebro. Por decirlo de algún modo, los conceptos abren ámbitos de significación.
Eugenio Trías decía que la filosofía es una especie de topología trascendental. Deleuze dice algo parecido con lo de la metafísica diagramática, pero esto ya para otro día XD. Trascendental, en sentido kantiano, es decir, como condiciones de posibilidad. Por poner un ejemplo clásico, las tres ideas metafísicas de Kant, el Yo, el Mundo y Dios, son como un mapa de todo lo que hay. Estos tres ámbitos agotan todo. Una especie de mapa de cómo está distribuido el ser.
Grande Señor S.¡¡
ResponderEliminarLa metefísica diagramática deleuzeana para cuando quiera ;-)
SAludos
jeje, sí, voy a convertir el blog en una constante apología de Deleuze XD
ResponderEliminarQue conste que a mí me parece bien que se esté en contra del idealismo y de la posmodernidad, lo que pasa es que Deleuze es materialista y moderno, independientemente de si a Maestro le da la gana de enterarse o no.