Dice la rutilante estrella del firmamente tuitero comunista* Patricia Castro que los filósofos y filósofas actuales le aburren. Que son una mezcla de narcisismo y anhedonia propia de nuestra época.
No está claro a qué filósofos y filósofas actuales se refiere. ¿Se refiere a todos los filósofos y filósofas actuales? ¿No es esto lo mismo que no referirse a ninguno?
¿Y no es narcisista decir que los filósofos y filósofas actuales son una mezcla de narcisismo y anhedonia —que serían, de todas formas, estados mentales de los filósofos y filósofas actuales, y nada dirían de sus sistemas y de sus ideas— porque a uno le aburren? ¿No está Patricia Castro haciendo un juicio de valor sobre nada menos que el panorama total de la filosofía actual basándose exclusivamente en la impresión que a ella le suscitan esos indeterminados filósofos y filósofas? ¿No existe la posibilidad de que el aburrimiento que le provocan no obedezca a que sean todos una panda de Narcisos incurables sino a otros motivos?
Si ponemos un ejemplo concreto de filósofa actual, como Martha Nussbaum, y su idea de que las emociones son formas de implicarse en el mundo y que además tienen una dimensión cognitiva. ¿Tiene sentido decir que es una filósofa narcisista y anhedónica? Si no lo tiene, hay que decir que hay al menos una filósofa actual que no es una narcisista anhedónica y la afirmación todos los filósofos y filósofas actuales son una mezcla de narcisismo y anhedonia sería falsa.
*He puesto tantos adjetivos y metáforas con el fin de no aburrir. Los adjetivos molan, como demostró Lovecraft. Tal vez no exista nada parecido a un firmamento tuitero comunista ni en él brillen estrellas rutilantes.
No está claro a qué filósofos y filósofas actuales se refiere. ¿Se refiere a todos los filósofos y filósofas actuales? ¿No es esto lo mismo que no referirse a ninguno?
¿Y no es narcisista decir que los filósofos y filósofas actuales son una mezcla de narcisismo y anhedonia —que serían, de todas formas, estados mentales de los filósofos y filósofas actuales, y nada dirían de sus sistemas y de sus ideas— porque a uno le aburren? ¿No está Patricia Castro haciendo un juicio de valor sobre nada menos que el panorama total de la filosofía actual basándose exclusivamente en la impresión que a ella le suscitan esos indeterminados filósofos y filósofas? ¿No existe la posibilidad de que el aburrimiento que le provocan no obedezca a que sean todos una panda de Narcisos incurables sino a otros motivos?
Si ponemos un ejemplo concreto de filósofa actual, como Martha Nussbaum, y su idea de que las emociones son formas de implicarse en el mundo y que además tienen una dimensión cognitiva. ¿Tiene sentido decir que es una filósofa narcisista y anhedónica? Si no lo tiene, hay que decir que hay al menos una filósofa actual que no es una narcisista anhedónica y la afirmación todos los filósofos y filósofas actuales son una mezcla de narcisismo y anhedonia sería falsa.
*He puesto tantos adjetivos y metáforas con el fin de no aburrir. Los adjetivos molan, como demostró Lovecraft. Tal vez no exista nada parecido a un firmamento tuitero comunista ni en él brillen estrellas rutilantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario